субота, 20 вересня 2014 р.

"Эксперимент Милгрэма полвека спустя", оновлено

По материалам psychologies.ru

Полвека назад Стэнли Милгрэм провел легендарный эксперимент, показавший, как легко обычные люди, повинуясь приказу, совершают ужасные вещи. А недавно обнаруженные архивные материалы указывают, чем эта готовность мотивирована: всего лишь верой в то, что жестокость служит благой цели.

Профессия: палач

Адольф Эйхман в суде, 1960 г.В 1961 году в Иерусалиме судили Адольфа Эйхмана, непосредственного руководителя массового уничтожения евреев в нацистской Германии. Процесс был важен не только тем, что преступника настигло заслуженное возмездие, но и огромным влиянием, которое он оказал на развитие современных представлений о социальном поведении человека. Самое сильное впечатление на наблюдавших за ходом суда произвела линия защиты, выбранная Эйхманом, который упирал на то, что, управляя конвейером смерти, он всего лишь делал свою работу, выполнял приказ и требования законов. И это очень похоже на правду: подсудимый вовсе не производил впечатления чудовища, садиста, маниакального антисемита или патологической личности. Он был невероятно, ужасно нормален.
Суду над Эйхманом и детальному разбору психологических и социальных механизмов, заставляющих нормальных людей совершать ужасные злодеяния, посвящена ставшая классикой моральной философии книга Ханны Арендт, освещавшей процесс для журнала The New Yorker, «Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме» (Европа, 2008).

«Опыт должен быть доведен до конца»

Другое, не менее знаменитое исследование банальности зла провел йельский психолог Стэнли Милгрэм (Stanley Milgram), доказавший экспериментально: действительно, самые обычные люди, как правило, настолько склонны к подчинению фигуре, наделенной властью, что, «всего лишь» выполняя приказ, способны на крайнюю жестокость в отношении других людей, к которым не питают ни злобы, ни ненависти. «Эксперимент о повиновении», больше известный просто как «эксперимент Милгрэма», был затеян через несколько месяцев после начала суда над Эйхманом и под его влиянием, а первая работа о его результатах вышла в 1963 году.
***
Вот здесь у Ани ОЧЕНЬ много интересного про этот и другие эксперименты, а также подборка статей на околопсихологически-политически-литературно-социологическую тематику.

Мы же идём дальше, пропустив описание эксперимента в исходной статье.

***

45 лет спустя

Влияние эксперимента Милгрэма на профессиональное сообщество было столь велико, что теперь разработаны этические кодексы, делающие его полную реконструкцию невозможной. Но в 2008 году Джерри Бергер (Jerry Burger) из Университета Санта-Клары в США все же воспроизвел эксперимент Милгрэма, модифицировав его условия с учетом существующих ограничений. В опытах Бергера «напряжение» увеличивалось только до 150 вольт (хотя на шкале «прибора» разметка шла до тех же 450 В), после чего эксперимент прерывался. На этапе отбора участников отсеяли: во-первых, тех, кто знал об эксперименте Милгрэма, во-вторых, эмоционально нестабильных людей. Каждому из тестируемых минимум трижды повторили, что он может прервать опыт на любой его стадии, при этом вознаграждение ($50) возвращать не придется. Сила демонстрационного (реального) удара током, который получали испытуемые перед началом эксперимента, составляла 15 В.
Как выяснилось, за 25 лет изменилось немногое: из 40 испытуемых 28 (то есть 70%) были готовы продолжать увеличивать напряжение и после того, как «ученик», якобы получив 150-вольтный удар, жаловался на сердце.

Во имя высокой цели

А теперь, благодаря архивным материалам, которые проанализировали социальные психологи из четырех университетов Австралии, Шотландии и США, обнаружилось, что и в первоначальном эксперименте все на самом деле обстояло еще хуже, чем мы привыкли думать.
Дело в том, что из чтения работ, которые публиковал сам Милгрэм, создается впечатление, будто подчиняться приказам участникам эксперимента было тяжело и неприятно, а то и вовсе мучительно. «Я видел, как в лабораторию вошел солидный бизнесмен, улыбающийся и уверенный в себе. За 20 минут он был доведен до нервного срыва. Он дрожал, заикался, постоянно дергал мочку уха и заламывал руки. Один раз он ударил себя кулаком по лбу и пробормотал: «О боже, давайте прекратим это». Тем не менее он продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и безоговорочно ему повиновался», – писал он.
Но изучение записей об обратной связи, которую давали испытуемые после того, как эксперимент завершался и им раскрывали глаза, объясняя истинную суть случившегося, говорит о другом. В архивах Йельского университета такие справки имеются относительно впечатлений 659 из 800 добровольцев, участвовавших в разнообразных «дублях» эксперимента. Большинство этих людей – обычных, нормальных людей, не садистов или маньяков – не выказало никаких признаков угрызений совести. Наоборот, они сообщали, что рады были помочь науке.

«Это проливает новый свет на психологию подчинения и соответствует другим имеющимся свидетельствам того, что людьми, творящими зло, обычно движет не стремление творить зло, а уверенность, что они делают нечто достойное и благородное», – комментирует один из авторов архивного исследования, профессор Алекс Хаслам (Alex Haslam). Ему вторит его коллега по этой работе профессор Стивен Райхер (Stephen Reicher): «Можно предположить, что ранее мы превратно понимали этические и теоретические проблемы, поставленные исследованиями Милгрэма. Следует задать себе вопрос – нужно ли заботиться о благополучии участников экспериментов, заставляя их думать, будто причинение страданий окружающим можно оправдать, если оно было совершено во имя благой цели».

В исследовании принимала участие и австралийский режиссер-документалист, профессор Университета Маккуори в Сиднее Кэтрин Миллард (Kathryn Millard). Материалы, найденные в архивах, она использовала в своем новом фильме «Палата шоковой терапии» (Shock Room), который сейчас выходит на экраны. Фильм исследует средствами кинематографа, как и почему люди подчиняются преступным приказам, и, что не менее важно, как и почему некоторые все-таки отказываются творить зло.

Самое время в очередной раз задать себе вопрос: «А как бы поступил я?»

Обновление
Решив не откладывая в долгий ящик найти книгу Арендт, я нашла её. Да. Российское издание 2008 года. Вот с таким вот предисловием:


Как торопились, как спешили русские фашисты возопить "держи вора!", напав на Грузию. Помимо гаденькой аннотации в книге есть и другие сюрпризы - см. рецензию. И однако же, "как причудливо тасуется колода". Желая побольнее пнуть грузинских "фашистов" авторы аннотации ничего ведь им плохого не хотели, скорее всего. Они просто хорошо сделали свою работу. Лучшей иллюстрации к основному посылу автора и не придумаешь.

Ждем-с перевода какого-нибудь аналогичного труда в ближайшее время?

11 коментарів:

  1. ..я читала про ці експерименти у Ані. Тоді про подібні почула вперше..але це зовсім інша сторона саме цьогто експерименту. Не хочу бути занадто філософською, але моя думка така: як вчинити буде відомо перед самісінькою ситуацією..оскільки інстинкти річ непередбачувана...

    ВідповістиВидалити
  2. Когда-то давно, обсуждаю те или иные действия людей, я била себя в грудь и говорила "да я, да я так бы никогда не поступила"... проходило время, я попадала в такие ситуации... и мое "никогда" не срабатывало... таких случаев в моей жизни было несколько и для меня этого стало достаточно, чтобы я перестала говорить "никогда не поступлю так"... а на вопрос «А как бы поступил я?» без зазрения совести отвечу - не знаю...

    ВідповістиВидалити
  3. Я всё таки думаю, что мы сейчас говорим не о бытовой подлянке или инстинктивных действиях (защитить себя/потомство), а о более масштабном и таком же сознательном выборе.
    Книга и фильм отправляются в must see and must read, а ответ и я не дам сейчас. Даст Бог, даже думать не придется над ним.

    ВідповістиВидалити
  4. "уверенность, что они делают нечто достойное и благородное"

    Таки да. Можно любого говнюка из истории выдернуть и у него обязательно найдутся благородные причины.

    "как и почему люди подчиняются преступным приказам, и, что не менее важно, как и почему некоторые все-таки отказываются творить зло."

    Я как раз думала, почему одни люди могут различить, что "добро", на самом деле, ужасно, а другие нет (искренне). И подумала, что причина, наверное, кроется в тяге к доминированию, жажде власти. Вот хочется этого (по крупному, или в мелочах) и тебе вдруг предоставляется возможность это сделать. Кайф, потребность властвовать, наконец, реализована. Но ты же себе не враг и говнюком себя не считаешь, поэтому и благородные причины на подобные дела обязательно найдутся (это я о милгрэме и подобных экспериментах). Т.е. возможность реализации доминирования перевешивает все остальное, мозг находит отличную благородную отмазку и можно самоудовлетворяться дальше под красивым предлогом.

    У других людей (значительного меньшинства) этой тяги нет, поэтому в подобных экспериментах они четко видят, что сие есть зло, им отвратительно доминировать и глаза остаются открытыми. Я отношусь как раз к таким, но могла бы попасться на какой-нибудь другой крючок из инстинктов в экспериментах из того аниного поста. Но считаю, что если знаешь свое слабое место, то, когда потребуется, сможешь словить себя за руку и не пойти на поводу. Поэтому читаю всю эту психологию...

    Спасибо.

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Власть? Не знаю, не могу сейчас на эту тему дискутировать, хотя, как мне кажется, властолюбцев относительно немного. совсем не большинство и даже не половина.

      Книгу Арендт я в русском переводе читать, сама понимаешь, не буду теперь, а вот что пишет англоязычная вики:
      Her thesis is that Eichmann was not a fanatic or sociopath, but an extremely stupid person who relied on cliché rather than thinking for himself and was motivated by professional promotion rather than ideology. Banality, in this sense, is not that Eichmann's actions were ordinary, or that there is a potential Eichmann in all of us, but that his actions were motivated by a sort of stupidity which was wholly unexceptional. She never denied that Eichmann was an anti-semite, nor that he was fully responsible for his actions, but argued that these characteristics were secondary to his stupidity.

      А вот тут очень горячо. Создай поколение тех, кто не имеет навыков критического мышления, не обладает кругозором, сознает себя винтиком в системе - и готовы эйхманы при прочих благоприятствующих (отсутствие свободы слова, авторитаризм etc) обстоятельствах.

      Видалити
    2. Да, самое обычное желание доминировать. Вот даже в самом бытовом разрезе - милиция, учителя, бухгалтера, директора - человек вдруг неожиданно может остервенет или лишиться некоторой воспитанности и терпимости, получив возможность иметь кого-то "ниже" себя.

      Я не думаю, что у Милгрэма и др. собрались преимущественно дураки без критического мышления. И вообще глупость, как мне кажется, это не причина, а просто один из факторов, при которых многие инстинкты, в том числе и быть не в низу общества, а повыше и поглавнее, у людей вылезают наружу. И чем человек глупее, тем легче он становится животным.

      Видалити
    3. Синдром вахтера - заболевание наверное такое же распространенное, как... кхм... ладно, не будем :)

      А насчет глупости и некритичности мышления... Ой, Лен, ты даже не представляешь, какой дикий прОцент таких людей. Я бы сама не поверила, если бы не пыталась в меру своих скромных способностей вмонитровать эту самую критичность в головы студентов.

      В общем, очень желаю наложить лапы на нормальный перевод (или леший с ним, пусть хоть бы английский оригинал) книги Арендт и на досуге продраться сквозь статью http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1001426 . Потому что есть подозрение, что реферировали статью Хаслама из рук вон плохо.

      Видалити
    4. Малодушно признаюсь: и не хочу представлять.

      Видалити
    5. И правильно! Гнітюче видовище... Люди живут не приходя в сознание.

      Видалити
  5. говорю спасибо.
    я эту книгу тоже теперь планирую прочитать, и думаю, что на английском будет самое оно, только боюсь знания языка не хватит (ну есть все шансы, что в русском адекватном переводе мы её не увидим пару ближайших десятилетий).
    сама тема лично мне очень интересна. у Ани пост я тоже читала. кое что и до этого было мне известно (и тогда, при первом прочтении волосы шевелились), кое что стало ужасным открытием ("эффект свидетеля" - тут, мне кажется, вообще очень много бед современного социума кроется). но несомненно, это всё заставило мыслить и переворачивать своё мировоззрение, отношение к окружающим.
    я пока не буду трогать тему холокоста и войны. это слишком страшно, и это крайне сложно оценивать со стороны. и пока оно всё гремит где-то там, а не у тебя дома, оно только в теории. (и дай бог, конечно, чтобы оно не дошло до практики)
    но мне кажется, что человек может сколько угодно проверять и тренировать себя на гораздо более приземленном уровне. если бы даже в житейско-бытовых ситуациях каждый человек задумывался глубоко.. не только о результатах своего выбора, но и о мотивах, о своих страхах, о причинах выбора.
    это понятно, что человек - зверюшка, но ведь социальная, наделённая интеллектом.

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Если наткнешься на книгу на английском - дай мне знать, хорошо? т.к. я смогла найти только упомянутую выше в ответе Лене статью. Дать бы кому идею сделать адекватный украинский перевод. лучше всего с немецкоязычного издания - но не знаю в какие ворота стучать :) А разошелся бы как горячие пирожки!

      Для меня эффект свидетеля тоже стал открытием - и поводом пристальнее взглянуть на себя.

      Социальная, ага. Порой мне кажется, что не сильно выше социальности стада павианов мы поднялись, т.к. даже для самокопания, рефлексии надо ИМХО обладать минимальным знанием (приобретенным или интуитивным) каких-то законов и закономерностей, так сказать, ПДД тараканов в черепушке :) Иначе будет бег по кругу.

      Видалити